„Citizen Science“ ist Bürgerwissenschaft und als solche ein wichtiges Thema für die SLUB. Aber warum überhaupt? Sie, unsere Nutzerinnen und Nutzer, schaffen Wissen!
Denn der Begriff Citizen Sciences „beschreibt einen Ansatz, bei dem wissenschaftliche Erkenntnisse von Personen, die nicht hauptberuflich in der fachzugehörigen Wissenschaft tätig sind, mit oder ohne Beteiligung von hauptamtlich Forschenden, gewonnen werden.“ (L. Pettibone u.a.: <link http: nbn-resolving.de urn:nbn:de:101:1-2016080322315 _blank extern>Citizen Science für alle. Eine Handreichung für Citizen Science-Beteiligte, S. 6).
5 Comment(s)
Inwiefern bewerten Sie die Tatsache, dass die auf Wikisource liegenden Reproduktionen als "Public Domain" gekennzeichnet wurden, während ihre Nutzungsbestimmungen für die Weiternutzung ihrer Digitalisate eine damit nicht kompatible Lizenz CC-BY-SA 4.0 vorschreiben.
Muss man da als Nachnutzer der bearbeiteten Wikisource-Dateien mit einer Abmahnung ihrerseits rechnen?
Freie Lizenz
Hallo arbitrium, die Lizenz CC-BY-SA 4.0 erlaubt die freie Weiterverwendung der Digitalisate. Auch kommerzielle Nutzung und Bearbeitung sind erlaubt und ausdrücklich erwünscht. Wir wünschen uns die Namensnennung, die Benennung der Quelle gehört ja auch zu den Regeln des guten wissenschaftlichen Arbeitens. Eine Weitergabe unter gleichen Bedingungen fördert die Verbreitung von Wissen und sichert den offenen Zugang zu den Digitalisaten und daraus entstehenden Bearbeitungen. VG
Vielen Dank für Ihre Antwort Frau Georgi.
Sie gehen leider überhaupt nicht auf die Problemstellung ein.
Unabhängig davon, ob es die Regeln wissenschaftl. Arbeitens berührt oder nicht, ist die vorgenommene Lizenzierung nicht kompatibel mit der von wikipedia vertretenen Linie, dass Reproduktionen gemeinfreier Vorlagen auch gemeinfrei sind (dort vergleichbar als "public domain" betitelt).
Aus Letzterem ergibt sich eben keine Pflicht auf die Quelle oder den Ersteller der Kopien zu verweisen.
Das die CC-BY-SA 4.0 Lizenz eine ziemlich freie Verwendung zulässt, ist klar. Aber eben nur unter bestimmten (zwei) Voraussetzungen. Public Domain/Gemeinfreiheit beinhaltet eben nicht diese Pflichten.
Von daher bestehen hier eben (rechtliche) Unsicherheiten, wenn man bei der Nachnutzung der auf wikisource hinterlegten Dateien nicht die (berechtigte?) Sorgfalt an den Tag legt und die Nutzungsbestimmungen der Quelle (SLUB) recherchiert.
Das heißt nicht, dass Ich mir wünsche, dass die SLUB jetzt dem/den Uploader(n)/Benutzer(n) der Dateien "auf die Pelle rückt", sondern eben ihre "Lizenzierung" überprüfen sollte.
D.h. unter Berücksichtigung der bekannten Argumentation von wikipedia & Co. bezüglich originalgetreuer Reproduktionen gemeinfreier, zweidimensionaler Vorlagen.
Hallo arbitrium, die Lizenzierung von Digitalisaten ist kontinuierlich in der Diskussion, es gibt durchaus unterschiedliche Ansichten. Wir haben uns aktuell für diese Lizenz entschieden und wollen natürlich, dass sie von Nutzerinnen und Nutzern eingehalten wird. Wir wollen dabei jedoch niemandem "auf die Pelle" rücken, der mit den Daten arbeitet und forscht.
@CitizenScience: Beispiel "Ernst Möbius"
"Was braucht Citizen Science?" Eine Antwort lautet möglicherweise: Mehr offene Forschungsfragen, die Neugier wecken! Und: Werkzeug für kollaboratives Arbeiten.
Vor einer Woche wurden wir auf den Dresdner Schmetterlingsforscher Ernst Möbius aufmerksam gemacht. Seine Schriften gibt es auch in der SLUB. Die Frage war, wieviel über Ernst Möbius herauszufinden wäre! Im Stadtwiki Dresden entstand seitdem ein beeindruckendes Puzzel seines Lebens: http://www.stadtwikidd.de/wiki/Ernst_M%C3%B6bius. Jeder kann mitforschen. Wer findet noch ein Bild von ihm?